definitie schenkingen ivm bepaling legitieme portie

[Dimitri]

hallo,

mijn vader is anderhalf jaar geleden overleden en heeft mijn zus als enige erfgenaam aangewezen. Ik en mijn zus zijn enige kinderen, er is geen echtgenoot.
Om mijn legitieme portie te berekenen mag ik schenkingen die mijn vader vlak voor zijn overlijden aan mijn zus heeft gedaan meetellen bij de erfenis, toch?
Na bestudering van de administratie is gebleken dat mijn zus in de weken voor overlijden diverse dubieuze kasopnamen heeft gedaan.
Haar uitleg daarvan is dat het:
a. 2x maandelijkse vergoedingen wegens onbetaald verlof ivm ziekte vader zijn. is dit een correcte regeling of zijn dergelijke vergoedingen als schenking aan te merken?
b. aankoop vlak voor overlijden; een verjaardagscadeau van 1000,- in goederen. is dit toegestaan of mag dit opgevat worden als extra schenking?

Ten tweede zijn de kosten van begrafenis, uiteraard, als kosten opgevoerd. een kwart hiervan gaan van mijn legitieme portie af. Begrijpelijk.
Maar de uitvaartverzekeraar heeft wel een uitvaartuitkering uitgekeerd. Deze is echter niet meegeteld in de successieberekening! Heb ik inderdaad recht om deze uitkering mee te tellen in de successieberekening?

alvast dank voor een reactie.

Met vriendelijke groet,

Dimitri

[rambagts]

Uitkeringen van uitvaartverzekeringen zijn niet belast voor successierechten mits ze worden aangewend om de kosten van de uitvaart te dekken.
Voor de successierechten kunnen de kosten en verzekeringsbaten dus tegen elkaar worden weggestreept en kunnen dus alleen de eventuele meerkosten in mindering op de successierechten worden gebracht.

Uw zus heeft zichzelf? (of met toestemming van uw vader) een vergoeding toebedeeld omdat zij onbetaald verlof heeft opgenomen om voor uw vader te zorgen. Als deze vergoeding ongeveer gelijk is aan het gederfde inkomen dan lijkt me dat geen schenking maar gewoon een kostenvergoeding. Het weggeven van gebruikte goederen is m.i. ook geen schenking. Het ligt mogelijk anders als er voor 1000 nieuwe goederen zijn gekocht. In dit laatste geval moet u misschien meewegen dat als die goederen niet zouden zijn gekocht het erfdeel 1000 hoger zou zijn geweest en daarover hadden dan weer successierechten moeten worden betaald en dat zou dan weer negatieve gevolgen hebben gehad voor de berekening van uw legitieme portie.

[Dimitri]

Ter verduidelijking:
Mijn zus heeft zelf goederen gekocht met de betaalpas van mijn vader.
Of dit met toestemming van hem was is niet meer te achterhalen. Er staat niet op papier dat hij haar heeft gemandateerd voor het doen van dit soort uitgaven. De grootste uitgave die ze zelf heeft gedaan was de aanschaf van apparatuur van ca. € 1000, volgens haar een verjaardagscadeau van haar vader aan haar (die ze dus zelf heeft gekocht van zijn rekening).

Wat betreft die andere onkostenvergoedingen, zij heeft zichzelf het geld overgemaakt van mijn vaders rekening naar haar eigen rekening. Of dit met toestemming is gebeurd is niet te achterhalen. Er is in elk geval geen schriftelijk bewijs voor.
Overigens heeft zij de laatste paar weken ook stelselmatig, namelijk om de 2 dagen, steeds eenzelfde bedrag opgenomen van mijn vaders bankrekening. In mijn ogen is dit gewoon het leeghalen van mijn vaders bankrekening om zodoende mijn erfdeel te minimaliseren. Zij stelt dat dit steeds boodschappengeld was, maar aangezien mijn vader echt niets meer consumeerde de laatste maanden van zijn leven lijkt mij 250,- per 2 dagen voor 1 persoon wel erg veel. Als je dat een maand volhoudt haal je een mooi bedrag buiten de erfenis. Maarja er valt niet te bewijzen achteraf.

Maar ik begrijp in elk geval dat de uitkering van de uitvaartverzekering wel degelijk meegenomen mag worden in het bepalen van de legitieme portie, als ook de kosten van de uitvaart in mindering worden gebracht op mijn legitieme portie?

[rambagts]

Als uw zus kon pinnen van uw vaders rekening had ze dus toegang tot die rekening. Of ze was dus gemachtigd of misschien een en/of rekening of uw vader heeft haar zijn pincode gegeven. Als u vermoed dat uw zus misbruik heeft gemaakt dan kunt u maar het beste een advokaat raadplegen en aangifte doen bij de politie wegens verduistering.

[Dimitri]

Mijn vader zal ongetwijfeld zijn pincode hebben gegeven ter goeder trouw. Mijn zus was immers als verzorgster degene die het huishouden deed.
Aangifte zal zo weinig zin hebben omdat a) de pin vast vrijwillig is gegeven en b) het absoluut niet te achterhalen is wat zijn wel en niet mocht met die betaalpas. ze zal altijd blijven beweren dat ze volledige betalingsvrijheid had.. Vandaar dat ik zo goed mogelijk probeer uit te vinden welke zaken wettelijk zijn toegestaan en achteraf niet hoeven te worden meegeteld voor de bepaling van mijn legitieme portie.

Overigens: Heeft mijn zus nog belasting teruggekregen over de hypotheekrente van het laatste jaar? en mag die belastingteruggave ook meewegen in de legitieme portie?

[rambagts]

Teruggave van belastingen kunt u meenemen in de berekening van uw deel.

Er zijn geen wetsregels die voorzien in een antwoord op uw vraag. Als u stelt dat uw vader zeer weinig nodig had en dat de bedragen die uw zus pinde buitensporig (gelet op het "consumentengedrag" van uw vader) hoog waren, ook rekening houdend met geldopnamen in ander vergelijkbare periodes en als uw zus geen goede verklaringen of bewijsstukken kan overleggen heeft u mogelijk een goede zaak. Of het de moeite waard is een mogelijk dure civiele procedure op te starten met een ongewisse uitkomt kunt u misschien nagaan bij een wetswinkel in uw woonplaats.